Ý kiến v/v xử cô giáo Lê Thị Dung

6
Cô giáo Lê Thị Dung
LTS: Với việc chi sai gần 45 triệu trong 5 năm làm hiệu trưởng cô Dung bị xử phạt 5 năm tù giam (cô đã bị bắt giam 1 năm nay), cộng đồng mạng vô cùng phẫn nộ, bởi vụ án mang tính trù dập, oan sai. Được biết, cô giáo Lê Thị Dung đã nhiều năm đấu tranh không khoan nhượng với những sai trái của cấp trên. Nhiều ý kiến cho rằng, trong bộ máy quản lý nhà nước hiện nay, những quan chức nào chỉ chi sai 45 triệu trong 5 năm là cực hiếm, là rất thanh liêm, so với số chi sai cả ngàn tỉ.
Dưới đây là một số ý kiến tiêu biểu, đáng chú ý từ mạng xã hội:
———————————-
Facebook Trần Đăng Tuấn
Vụ xử 5 năm tù đối với cô Lê Thị Dung, nguyên hiệu trưởng Trung tâm giáo dục thường xuyên tại huyện Hưng Nguyên (Nghệ An), theo cáo trạng là trong thời gian từ 2011 đến 2016 đã thanh toán trái quy định gần 45 triệu đồng, tòa áp khoản 2, điều 356 BLHS “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong thi hành công vụ” với khung từ 5 -10 năm tù:
 .
1– Số tiền 45 triệu này chi trong nhiều năm theo Quy chế chi tiêu nội bộ đã được xây dựng tại trường và gửi cho Phòng Tài chính cũng như Kho Bạc huyện Hưng Nguyên và được chấp nhận thanh toán suốt thời gian đó. Nếu Quy chế chi tiêu này có những nội dung sai, thì những cái sai đó không có bất cứ ngăn chặn hành chính nào, cũng không xử lý vi phạm hành chính nào.
 .
Việc quy bà Dung lợi dụng chức vụ Hiệu trưởng, Bí thư chi bộ cố tình xây dựng các định mức phụ cấp tính ra tiết dạy cho chức danh bí thư chi bộ hay cho người đi học cao học …để làm lợi cho chính bà cũng chưa thuyết phục, bởi Bí thư chi bộ là một vị trí bầu theo nhiệm kỳ, người đi học cao học có thể cũng là người khác chứ không chỉ là riêng bà Dung.
Câu hỏi đặt ra là trường hợp này nếu sai, có cần thiết xử lý hình sự hay là xử lý vi phạm hành chính là đủ (Hủy bỏ các nội dung được kết luận là sai của Quy chế, thu hồi lại tiền đã chi, kỷ luật đối với cán bộ liên quan…)?
 .
2- Cô Dung đã bị xử theo điều 356 BLHS.
 .
Điều 356 Bộ Luật hình sự quy định:
“1- Người nào vì vụ lợi hoặc động cơ cá nhân khác mà lợi dụng chức vụ, quyền hạn làm trái công vụ gây thiệt hại về tài sản từ 10.000.000 đồng đến dưới 200.000.000 đồng hoặc gây thiệt hại khác đến lợi ích của Nhà nước, quyền, lợi ích hợp pháp của tổ chức, cá nhân, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 01 năm đến 05 năm.
 .
2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 05 năm đến 10 năm: (a) Có tổ chức; (b) Phạm tội 02 lần trở lên; (c) Gây thiệt hại về tài sản từ 200.000.000 đồng đến dưới 1.000.000.000 đồng.
 .
3. Phạm tội gây thiệt hại về tài sản 1.000.000.000 đồng trở lên, thì bị phạt tù từ 10 năm đến 15 năm.”
 .
Cô Dung bị Tòa án áp khoản 2 vì “Lãnh đạo Viện kiểm sát huyện Hưng Nguyên cho hay bà Dung thực hiện thanh toán nhiều lần trong nhiều năm, nên rơi vào trường hợp “phạm tội nhiều lần” (Tuổi Trẻ 26/4/2023).
 .
Các khoản “chi sai” kia theo Quy chế chi tiêu, mà quy chế là thứ lập ra để làm cho thời gian dài, cho đến khi có Quy chế khác hoặc dừng Quy chế này, không ai lập Quy chế chi tiêu để áp dụng một lần chi. Nếu sai là sai một lần khi xây dựng Quy chế đó. (Cũng nhắc lại là chưa hề có một cơ quan quản lý tài chính nào ngăn chặn việc thực hiện Quy chế này, ngược lại, tiền vẫn được các cơ quan nhà nước cấp và quyết toán vẫn được duyệt suốt thời gian đó). Đếm lần thanh toán theo Quy chế này rồi nói là phạm tội nhiều lần liệu có thỏa đáng?
Bạn hãy đọc kỹ nội dung điều luật ở trên để thấy chỉ một động tác áp chữ “nhiều lần” khiến thay đổi mức án rất ghê gớm. Từ mức thấp nhất là cải tạo không giam giữ 03 năm mà sang mức ít nhất là 5 năm tù!
 .
3- Đến đây, một người bình thường như tôi tự hỏi: Liệu có dấu hiệu “Lạm dụng chức vụ quyền hạn” từ những người giữ quyền kết tội đối với bà Dung?
 .
Facebook Thái Hạo
Làm lãnh đạo một trung tâm giáo dục trong suốt 10 năm ròng mà cho đến khi bị cả hệ thống xông vào hãm hại, cũng chỉ tìm ra được duy nhất một lý do là “chi sai” chưa tới 45 triệu đồng, thì bạn nghĩ người đó có trong sạch không?.
Mà đó là chưa nói cái “chi sai” này cũng còn tranh cãi, vì TT GDTX dù nằm trong hệ thống giáo dục quốc dân nhưng lại không thuộc tiểu hệ thống các trường THPT nên không thể áp dụng Thông tư 28 để làm căn cứ xét đoán; trong khi Quy chế chi tiêu nội bộ dùng để chi ra số tiền 45 triệu đồng ấy thì đã có từ đời giám đốc cũ và khi áp dụng thì đã được các cấp có thẩm quyền phê duyệt, chứ hoàn toàn không phải là biển thủ hay tham nhũng.

Và hãy nhớ rằng, trước đó đã liên tiếp là các đợt tố cáo, thanh tra, kỷ luật của cấp trên, nhưng rồi không chứng minh được bất kỳ sai phạm nào của cô Lê Thị Dung (bằng chứng là khi cô khiếu nại lên tỉnh thì tỉnh này đã phải thừa nhận cô Dung đúng, những kẻ kỷ luật cô đã làm sai).

10 năm làm lãnh đạo, đến khi bị toa rập để quyết hạ thủ cho bằng được, thế mà hầu như không tìm ra bất cứ sự tham ô tham nhũng hay sai trái nào ngoài món tiền 45 triệu còn gây tranh cãi kia, vậy phải nhìn nhận rằng, người cán bộ như cô Dung ngày nay hầu như khó có thể tìm thấy nữa.
Đó là chưa nói việc cô đã luôn khảng khái, cương trực, thẳng thắn và tranh đấu bền bỉ trước những sai trái của cấp trên một cách không khoan nhượng để bảo vệ pháp luật, bảo vệ lợi ích cho người học và sự tồn vong của trung tâm, bất chấp những phiền lụy, hiểm nguy và khủng bố từ nhiều phía trong suốt nhiều năm. Chừng đó đã đủ để chúng ta tin rằng cô là người tốt chưa?
Người như cô Dung, có muốn bôi nhọ cũng không được, nên đừng tung dư luận viên ra, chỉ thêm ô nhục mà thôi, thưa các vị.
Còn ai là kẻ xấu và cần đi tù thay cô thì tùy thuộc vào trách nhiệm của mỗi người dân Việt Nam trong việc lên tiếng yêu cầu làm sáng tỏ vụ việc, nhất là giáo giới mà hiện nay phần lớn vẫn giữ phương châm “im lặng là vàng” thảm hại và đáng khinh kia.
Thơ cô Dung gửi con

6 BÌNH LUẬN

  1. Môt xả hôi nhầy nhua-vô luât pháp,cá lớn nuốt cá bẻ… Môt xả hôi ,suốt bao nhiêu năm dưới chế dô HCM chẳng có luật pháp gì cả.Mải đến khi chiếm đươc Miền Nam,đươc bọn CS nằm vùng ở Miền Nam mớm cho một-ít-văn-minh ,bắt đầuthay-tên-đổi họ .Ví dụ ,trước đây đi theo VC tên là Nguyễn văn Trâu nay đổi thành Trương Hòa Bình,Nguyễn văn Nghé thì đổi thành Trần Anh Tuân-Tương thanh Hải..( dưa theo vở kịch của Lưu quang Vũ).Nói như nhà văn Dương thu Hương ,bon -lảnh-đao toàn là đầu trâu mặt ngưa.Thiệt không sai.Ở xả hôi ăn của Dân bạc tỷ,mà chỉ sai phạm mầy chục triêu tiền Hồ,mà kêu ả 5 năm,giam hơn môt năm quả tôi !! CS quả khổn nạn.

  2. Thế mà “ cô nàng vén váy , hàm lông “ Trần Tường lại õng ẹo đổi tên là “ góp ý “ để che giấu bản chất “ yếm thằm “ của mình ! Đúng là “ ngưu tầm ngưu, mã tầm mã “ ; Trẩn Tường sau khi “ tự thú là bị chọc quê “ ! Thì đừng “ chanh chua , đanh đá “ đi ! Đừng vờ vịt ngây thơ đi ! Đừng nhìn người bằng nửa con mắt đi ! Té ra chị “ lé mắt “ Trần Tường lại phải “ nhờ đến “ con chó hoang lại cái “ , mà con chó hoang lại cái đã bị “ dân làm báo “ redirect & classify “ as “ dân cái nồi trên cái cốc “ !

  3. Đúng là “ vén váy ,hàm lông “Trẩn Tường đi “phối hợp nghệ thuật “ với con chó hoang lại cái đang vêu mõm mãi tận Turkey “ !

  4. Dmcs
    Dm mày dog phét
    Đọc bài xong bố lại muốn đít chết me mày dog phét
    Đập chết cha mày dog phét
    Đừng nghe cộng sản nói mà nhìn nó làm
    1 tên cộng sản chết là 1 tên cộng sản tốt

BÌNH LUẬN

Please enter your comment!
Tên